39 Mega pixels...Yo quiero uno

[Arrakis]

Bueno la tecnologia prece que rompe bolsillos... digo fronteras estamos ya en los 39 MP para camaras fotograficas ya Kodak lo reconoce abiertamente, que tendran en desarrollo ahora?.

http://www.buy-n-shoot.com/newsroom/kodak-05-10-21a.asp :que_asco: :que_asco: :que_asco:

[SEBASDISCUS]

Esos son muchos megapixes... :sorpresa
De todas formas dicen que lo importante en una cámara de fotos digital es la lente y la mecanica interior.
Saludos.

Sebas, :complice:

[jmluna]

Bueno pues esto seria equiparar la calidad de la foto digital con el negativo de toda la vida. En una revista de fotografia ley hace tiempo que la equivalencia de granulado de plata con pixels se podia estimar en los 38 millones.

No se si este dato sera cierto pero .....

[Arrakis]

Segun dice Kodak la calidad de este chip seria comparable a la de un film tradicional y en muchos casos superior.
Es cierto que la lente se lleva gran parte de la calidad que podamos conseguir por eso las mejores camaras generalmente son de marcas tradicionales en fotografia. En cuanto a la parte mecanica creo yo que a menos que hablemos de modelos muy economicos la tecnologia esta en un nivel tan alto que ya no cuenta demasiado para la calidad final.

[BlackWasp]

lo importante esta en la pelicula de las reflex, nunca se conseguira nada parecido

[Jitur]

Yo la semana pasada pille por internet una camara nueva de sony de 8,3 megapixeles de las compactas, me llegó el lunes, es para regalar a la hermana.
No veais que pasada con la camarica. Es la sony dsc N-1. Lleba atras una pantalla de 3 pulgadas y toda ella tactil, que debe ser la primera en probar la movida, y para despues de reyes pillare la carcasa de buceo que ya e leido por USA que esta triunfando...
Ya os contaré, aunque de macro y esas cosas, será como todas las compactas, pero bueno, habrá que mangarsela de vez en cuando, ya sabeis siempre es bueno hacer un regalo que pueda ser apropiado para toda la family, jejejeje

[Jitur]

Yo lei en un articulo, que se equiparaban los fotos o revelados tradicionales a unos 9 megapixels de los de ahora, ahora vete a saber como lo comprobaran....

[Arrakis]

lo importante esta en la pelicula de las reflex, nunca se conseguira nada parecido

Es cierto, al perder la pelicula hemos perdido la magia que tiene la fotografia, ese oscuro encanto para los iniciados que supone ir develando el misterio de la luz, antes cudabamos cada negativo, su exposision encuadre... ahora va a manos llenas se sacan mas fotos de las que puedes ver, la mayor parte quedan en el olvido o se borran de nuestros discos, es cierto que muchas veces con las fotos de negativos pasa algo parecido pero es como que uno tiene otro respeto no?.

Bueno es el avance de la tecnologia tambien tiene su mistica volar en un biplano, hay que adaptarse, pero cuesta.

[CUreef]

Hola a todos , siento discrepar con alguno , pero esta es mi humilde opinion.........

Respecto a la exagerada montaña de pixels, puedo asegurar que no son necesarios, lo importante es la calidad del captador mas que el numero de pixels.

Yo en uno de los trabajos que tengo , que no es ni mas ni menos que hacer fotos de reportaje social....o sea bodas y demas.....trabajo con una Canon Eos1Ds de 11.3 Mpx, es exagerado la calidad que ofrece a maxima resolucion en .JPG, teniendo en cuenta que la toma deberiamos tomarla en RAW, para su posterior manipulacion, lo cual nos lleva a hacer copias de 2 mts. x 70 cms. para el escaparate de una calidad sorprendente ( con la inestimable au¡yuda de Photoshop), antes haciamos algo parecido con los negativos , pero eran de 6x4.5 , vamos tres veces mas grandes que uno de 35 mm.

Lo segundo la facilidad para el posterior acabado en Photoshop, eliminacion de granos , ojos cerrados , arrugas indeseables ,brillos molestos , etc...... esto no indica deformar la realidad , ni eliminar el encanto del momento.

Respecto al negativo , lo siento mucho yo era NOSTALGICO.....SI...SI...PERO AHORA NO CAMBIO LA TECNOLOGIA DIGITAL POR NADA EN QUIMICO... Mi cuarto de revelado , no huele a fijador ni nada, ni hay copias colgadas de ninguna cuerda, el blanco y negro se saca de las tomas en color y lucha con las mejores peliculas de blnco y negro , ademas podemos añadir los famosos granos de la emulsion en b/n o no..... en la pelicula hay lo que hay y si la toma es mala sera mala siempre.

En lo que respecta a la nostalgia y la incertidumbre , antes echaba para atras a la gente el no saber si lo habia echo nbien o no....ahora todos quieren hacer fotos no les importa..........aprenden a corregir el fallo ,por que es instamntaneo, al descubrir que esa puesta de sol como lo esta haciendo le sale oscura....aprende a abrir el diafragma y ver los cambios en el momento......... antes y despues de un millonario viaje , como se te hubiera apagado algun boton de la camara , hasta que vuelvas a casa no descubriras que todfas las fotos se te han ido al garete............

Uffffff¡¡¡¡¡ valla ladrillo.

Saludos y espero no me acribilleis por "pensar" en digital....eso es lo que me dijo un famoso fotografo de Barcelona en un cursillo digital que hice con el ............. " piensa en digital"..." piensa el lo que puedes hacer con la toma".......

[Mabe0]

Estoy deacuerdo con curref el mayor numero de pixel solo sirven para hacer las fotos de mayor tamaño osea la que tengo yo de 8 creo que hace poster de las medidas aprox. que dice curref, osea como para imprimirlas y ponerlas en el albun, os lo imaginais,jajaja

[Arrakis]

Hola a todos , siento discrepar con alguno , pero esta es mi humilde opinion.........

Bueno hombre que de esto se trata dar nuestras opiniones.



Respecto a la exagerada montaña de pixels, puedo asegurar que no son necesarios, lo importante es la calidad del captador mas que el numero de pixels.

Estem.... bueno a que te refieres por captador? , yo creia que el captador era el que tenia la capacidad de una mayor resolusion y a esto nos referiamos con que tubiera XX Mega Pixels, y que entre mas tenga mas detalle puede resolver, eso si hasta que los materiales del lente le permitan porsupuesto.

[CUreef]

Pues el captador o "pelicula" digital los hay de varios tipos, CCC, Cmos , etc lacalidad de él depende de la "finura" con la que interpreta la imagen. Esta muy bien que tenga muchos pero a lo que yo me refiero que una vez pasa de 10 Mpx. por mi experiencia, para lo que se utiliza normalmente es mas que suficiente y aunque con la calculadora en la mano no llega a lo que daria una emulsion quimica , hoy por hoy si que consigen una calidad semejante de un gran nivel.

Gracias al software existente podemos sacar copias en papel de una calidad y un color que dificilmente se diferencia de una emulsion quimica. Mi comentario es que ya puestos en el tema no hay que dejarse llevar por un gran numero de pixels, si no mas bien por la calidad del "captador" y el objetivo, aunque esto ultimo era igual en negativos.

Mira este post de un fotografo que tiene una Leica ( el Rolls Roice de las camaras) Digital y mira las fotos que se hacen con una digital de "solo" 5 Mpx. pero de una construccion digna y un gran objetivo.

http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=137446

Saludos

[josureef]

kien tiene un ordenador para manipular imagenes de tal magnitud????

[Arrakis]

kien tiene un ordenador para manipular imagenes de tal magnitud????

Buena pregunta :me_kagun: no me habia detenido en el detalle.

[CUreef]

Bueno no hay que asustarse, ese captador hara fotos en JPG de unos 10 ó 12 Mb. en Raw si que puede subirse a los.......20 ó 30 a lo mejor lo digo calculando la que yo manejo que tiene 11.3 Mpx. y hace archivos JPG de unos 4 ó 5 Mb segun los datos de captura..........