5 detalles mas, eric....je,je...

[pose i don]

primer detalle :)

me dicen las malas lenguas que en la luz en este caso de experimento de plantas,algas y corales blandos(estos ultimos, menos importantes para mi) :vergonzos ...

que preferiblemente-deben de destacar mas los rojos... eso que significa que lo puedo hacer con 5000-6000 k.. :vergonzos

por otro lado lenguas viperinas me dicen que nunca es poca luz.. :playero:

y no se bien que hacer,mi idea era el watio litro pero despues de nuestras conversaciones me dan ganas de empezar con menos watios y pocos k..
.................................................. .................................................. .
segundo detalle :satisfech

corriente,mucha poca???si que quiero aportarla de forma suave quizas con flauta..con seis veces a la hora, el movimiento de la columna de agua sera suficiente???

filtracion mecanica???si??no???
..................................
tercer detalle :playero:

skimer :vaya: mejor dicho reactor de co2 y a su vez skimer :vergonzos es posible????

el N sera deficitario casi con plena seguridad,el skimer creo que me lo empeorara mas..

crees Eric que cerrando su atmosfera y cambiando el gas lograre algun tipo de exportacion??? :playero:

no obstante opino que este trasto en esto me sobra.. :satisfech
...................................
cuarto detalle :vergonzos

y respecto a mi substrato??

mi idea era empezar sin el,pero me voy a decantar por lo contrario,utilizare un DSB(cama profunda de arena,preferiblemente viva..je,je),pero casi me decanto mas por ese suelo limoso..que no los tipicos de marino...

no se bien que hacer..
-------------------------------------------------------------
quinto detalle :timido:

temperatura...paso del calentador

lo que si me preocupa es el intercambio de temperatura que pudiese haber en ese substrato..No obstante pienso que fijate que me podria arriesgar tranquilamente hasta los 18 grados.. :satisfech tu,como lo ves eric???

por supuestisimo sumado a mis manos y mi fabuloso caldo de no3-po4 y fe :lengua_fu

cafe????? :playero:

y por ultimo como era aquel intercambio nuestro de los patogenos libres y feeeeeeeeeeeeee que me dejaste sin responder????a pillin. :playero: ..creias que te ibas a escapar no??? :arreglada

saludos Eva..

[JGC]

Well Eric, poseidon is here now with 5 different questions. Now I try to translate it in five post. Ok ?

First question:

Some people tell me that in my experiment with plants, algae and soft corals (these last aren't so important for me) the best light would be more red.... thus I can do it with light with colour temperature around 5000 or 6000K.

Other people tell us that we'll never can get enough light

And I don't know what to do. My first idea, was to begin with about 3-4 W per gallon, but after talking with you, maybe I'll begin it with less watts and less colour temperature.

I'd like to know your opinion

Thanks another time

[Eric Borneman]

Answer 1.

>>Some people tell me that in my experiment with plants, algae and soft corals (these last aren't so important for me) the best light would be more red.... thus I can do it with light with colour temperature around 5000 or 6000K.<<

Why do you think there would be a difference with plants, algae, soft corals ....or stony corals? You can definitely do it with light of that spectrum. Why not? Its what shallow reefs get. I have done it. My favorite bulb is still the Iwasaki 6500K for growing anything. Its not the prettiest, but its the best of all I have tried. Now, I use a 1000W for depth penetration and spread with a good refector, or I can use 175 or 250 10K - I even grow lots of corals - soft, stony, algae, etc under a mere 48 watts of power compact. Even Acropora. I can grow Montipora under an 18w fluorescent counter light from Wal-Mart.

>>Other people tell us that we'll never can get enough light<<

We already have bulbs that, if positioned right in the tank, give PAR levels higher than the sun at noon. Put a coral 4" from a 400W MH, and it is getting more than corals in less than 1m of water in the ocean.

>>And I don't know what to do. My first idea, was to begin with about 3-4 W per gallon, but after talking with you, maybe I'll begin it with less watts and less colour temperature.<<

You should start by throwing out the entire term watts per gallon. If a species...let's say and Acropora...or a soft coral...is photosynthetically saturated (i.e. maximum rate of photosynthesis) at 500-600uE/m2/s, that's how much light it needs. No matter how big the tank, no mattes how many watts. You could put it right at the surface in a 2 gallon tank, and put a 48 watt bulb over it, and the bulb will probably not produce that much PAR even though it is 24 watts per gallon. It won't matter if that same coral sits at the surface in a 100 gallon tank, it gets the same amount of light at 0.5 watts per gallon. You see? Maybe that much light is provided at the surface by a 175 W 10000K bulb 10cm away. Or maybe at 20cm below the surface by a 400w 14000K. Or maybe at 45cm from the surface by a 1000W 10000K, Or maybe 65 cm by a 1000W 6500K. Its a matter of how much PAR the bulb produces unless the species has a narrow depth range or a specific spectral photosynthetic apparatus...and these are pretty rare.

Generally, the higher K bulbs produce less PAR and have a shorter life than lower K bulbs, and the corals (soft or stony) can utilize the whole PAR spectrum (chlorophylls plus perdinin plus accesory pigments plus fluorescent pigments). Algae are variable, but probably correspond more closely to the peaks of chlorophylls, unless they have a lot of accessory pigments that broadens their spectral sensitivity.

[david gomez]

un traductor por favor

[JGC]

Pose le he dicho a Eric que para no liar el asunto, le traduciré las preguntas de una en una, así que esta es la contestación a la primera "cosilla";)

Respuesta 1:

¿Por qué crees que debiera de haber diferencias entre las plantas, las algas, los corales blandos.......y los corales duros?.Definitivamente puedes realizarlo con luz del espectro que nombras.¿Por que no?.Esa es la luz de los arrrecifes superficiales. Yo lo he hecho.Mi bombilla favorita para el crecimiento de cualquier cosa es todavía la IWASAKI de 6500K.No es la más bonita, pero es la mejor de todas las que he probado. Ahora uos una de 1000W para conseguir profundidad de penetración y lo complemento con un buen reflector, o puedo utilizar 175 o 250 de 10K. Incluso he criado un montón de corales-blandos, duros, algas, etc, bajo un simple PL de 48W. Incluso acroporas. Puedo criar montiporas bajo un fluorescente de 18W de Wal Mart.

Actualmente tenemos bombillas, que colocadas encima del tanque, generan más PAR que el sol al mediodia.Coloca un coral a 10 cm. de un Halogenuro de 400W y estará recibiendo más que los corales situados a menos de 1 metro de profundidad en el oceano.

Puedes comenzar desechar la idea de los watios por litro. Si una especie, por jemplo una acropora...o un coral blando....está saturado fotosinteticamente (alcanza el máximo nivel de fotosíntesis) a 500-600 uE/m2/s, esa es toda la luz que necesita.No importa como sea de grande el tanque, no importa cuantos watios. Tu puedes ponerlo directamenteen la superficie, en un tanque de 2 galones, y poner una bombilla de 48W sobre él, y la bombilla probablemente no producirá demasiado PAR, incluso sabiendo que son 24W por galón.No importa si colocas el mismo coral en la superficie de un tanque de 100 galones, tiene la misma canatidad de luz a 0.5W por galón.Lo ves?.Puede que una bombilla de 175W 10K colocada a 10 cm de la superficie produzca mucha luz en la superficie. O puede que a 20cm. de la superficie lo haga una de 400W 14K, o puede que a 45cm por una de 1000W 10K o a 65 cm por una de 1000W 6500K. Es un tema de cuanto PAR produce la bombilla, a menos que la especie sea de una rango estrecho de profundidad o un aparato fotosintético específico....y esto es bastante raro.
Generalmente las bombillas de más Kelvin producen menos PAR y tienen una vida más corta que las que tienen menos K, y los corales (blandos o duros) pueden utilizar el espectro de PAR completo (clorofila mas peridina más pigmentos accesorios más pigmentos fluorescentes). Las algas son variables, pero probablemente correspondan más exactamente a los picos de clorofila, a menos que tengan muchos pigmentos accesorios que amplien la sensibilidad espectral.

[pose i don]

Básicamente de acuerdo, me refeía específicamente a la costumbre que hay de ilumiar los acuarios de arrecife con luz muy fria, y me imagino que para el cultivo de faneógamas eso no era conveniente, más bien al contrario. En cuanto a los pigmentos antena, sabía de su presencia y funcionalidad en las plantas, que gracias a ellos tienen un gran poder de adaptación al espectro de luz, pero en corales sólo intuía su existencia (y yo vendiendo muchos K como la panacea ::oscuro:: ).

En cuanto a la forma de medir por w/volumen, de acuerdo, no es correcta, pero no todos los aficionados tenemos forma de medir, no ya el PAR, sino una simple intensidad luminosa con un luxómetro :lloroso: , en mi descargo te diré que la iluminación de la pradera será más o menos homogénea, ya que estará en un sólo nivel

Creo que para fanerógamas, es mucho mejor la luz de espectro total, no tengo clara la intensidad que necesitaré. La especie que mayormente tengo a mi alcance (Posidonia oceanica) vive desde la superficie del agua hasta profundidades de más de 30 metros, evidentemente la salud de dichas praderas difiere considerablemente. Mi gran miedo en iluminar, más que llegar al punto de fotoinhibición (lo desconozco, pero entiendo que es muy alto, superior a los 2.000 uE/m2/s porque crece literalmente en superficie en zonas muy remansansadas) es que si ilumino mucho, me será difícil controlar la T del agua (quizás deba sobredimensionar la refrigeración :hecho_pol )

Creo que si mejoro la fuente de C, podré tener unos buenos crecimientos (densos y no una mera supervivencia) quizás a unas T más altas y con menos luz. Esto lo deduzco porque en cultivos de plantas en agua dulce, la T es mala compañera, pero si aumentas mucho el nivel de C a su disposición, aumentas el rango de resitencia a la T. En la naturaleza, la Posidonia empieza a morir (e refiero, evidentemente a las hojas) cuando la T del agua está en su cénit, pero tampoco tengo claro si es por este efecto directo o porque sus hojas están literalmente cubiertas de organismos epibiontes, los cuales impiden la llegada de luz a la hoja :confuso:

[JGC]

Basically I agree, but I referred specially to the habit of lighting reef aquaria with very cool light. To farming fanerogamae, I think that it isn’t convenient. About “antennae pigments”, I knew its presence and functionality in plants, it has (through its presence) broad adaptation to light spectrum, but in corals I only suspected about its presence (And I was selling a lot of Kelvin as the better option).



About metering the light as watts per volume, I agree, it isn’t correct, but not all aquarium hobbyists has the opportunity to owning, not only a PAR meter, even a luxmeter.I want to tell you that in my prairie, light will be more or less homogeneous, because it will be in one level.



I think that to harvest fanerogamae, is much better total spectrum light, but I don’t know what intensity I’ll need. The species that I can use (Posidonia oceanica), live at surface and at a depth of more than 30 meters, obviously health of these plants differ greatly with depth. My principal fear to lighting, more than reach photoinhibition point (it will be very high, beyond 2000 uE/m2/s because it lives at surface) if I light a lot, it will be difficult maintain temperature under control. (Then I’ll need more refrigeration)



I think that if I improve Carbon source, I’ll have a good growth (dense and not only survival) maybe at higher temperatures and less light. I had observed in fresh water prairies this phenomenon. High temperatures are not good, but if you improve a lot the carbon sources, you raise also the resistance to temperature. In nature Posidonia begins to die (leaf obviously) when temperature of the water is at its zenith, but I don’t know really if this is a direct consequence or because the leaf are literally covered by epibionts organisms, that doesn’t let the light to reach the leaf.

[Eric Borneman]

What's the next question of the five?

[errolflin]

Puedes comenzar con todos los watios por litro.

Creo que aqui se ha perdido un aspecto importante de lo que dice Eric en el post 3, que es:

"Puedes comenzar por desechar completamente el termino watios por litro"

Y da pie a toda la explicacion posterior sobre altura de luces, PAR, ºK y w.

[JGC]

Gracias Rodolfo, me había dejado una palabra por el camino XDXDXDXD

[JGC]

Second question:



Which stream will be enough? A lot or a little? I want to do a soft stream, maybe with a flute. Six times of the total volume per hour will be enough?

Mechanical filtering?

[JGC]

tercer detalle :playero:

skimer :vaya: mejor dicho reactor de co2 y a su vez skimer :vergonzos es posible????

el N sera deficitario casi con plena seguridad,el skimer creo que me lo empeorara mas..

crees Eric que cerrando su atmosfera y cambiando el gas lograre algun tipo de exportacion??? :playero:

no obstante opino que este trasto en esto me sobra..

Third question:

Skimmer or better, skimmer + CO2 reactor. It is possible? Nitrogen will be at deficit, and skimmer will lower it more

Do you think, Eric, that closing its atmosphere and changing the gas I would get any kind of exportation?

I think that skimmer would be unnecessary

[Eric Borneman]

Please tell me again what the plan is, in terms of the organisms you want to culture?

[pose i don]

:vaya: segun el traductor de mi ordenata,me dice que ahora se le ha olvidado el tema de lo que llevamos hablando toda una semana??? :hecho_pol

voy a ver, como podemos ordenar todo en un post :hecho_pol

[JGC]

Borneman:Please tell me again what the plan is, in terms of the organisms you want to culture?

Por favor, dime otra vez cual es el plan, en términos de los organismos que vas a utilizar.

[pose i don]

Ups, Eric, lo siento, me había olvidado de este hilo :timido:

Bueno, la intención, como te comentaba, es mantener una pradera de fanerógamas, y en principio optimizar su cultivo. (Luz, fuente de C, abonado químico y un sustrato generoso en MO y de textura limosa, sin que conozca previamente los límites al % de MO usables en este tipo de sustrato)

Luego, posteriormente, compatibilizarlo con corales, para ello, deberá salir de las condiciones de crecimiento óptimo de las praderas, para entrar en una zona dónde el cultivo con corales sea compatible (aunque no óptimo, quizás para estos últimos, ni óptimo para las plantas) por tanto, me gustaría saber los rangos limite de pH y T que puedo trabajar con los corales.

Creo que no necesitaré, cuando consiga tener pradera+peces+coral, ningún mecanismo exportador, como el espumador, pero me apuntaron una idea, que era usarlo como reactor de CO2, mi pregunta es, si aislo la atmósfera del espumador, la enriquezco de CO2, (regulación del pH del agua a través de un controlador) ¿afectará al espumado en cantidad y/o calidad?

[JGC]

POSE I DON:



Sorry Eric, I’d forgotten this thread.



Well, my intention, as I commented, is to maintain a fanerogamae's meadow, and in the beginning to optimize its care (light, source of carbon, chemical fertilizer and a substrate with a lot of OM and slimy texture, without knowing previously the OM % limits useable in this substrate)



Then, later, to make it compatible with corals, it will have to go out of the conditions of ideal growth of the plants, to enter in a zone where corals will be compatible (though not ideal, probably for corals and not ideal for plants) therefore, I would like to know the ranges of pH and T that I can work in the limit with corals.



I believe that I will not need, when I'll have meadow + fishes + coral, any exporting mechanism, as the skimmer, but some people had aimed me an idea, which was to use skimmer as reactor of CO2. My question is, if I isolate the atmosphere of the skimmer, I enrich it of CO2, (regulating the pH of the water with a controller) will it affect the skimmed in quantity and / or quality?

[Eric Borneman]

I suspect that the skimmer will rapidly offgas the CO2 injected into it.

[pose i don]

jota por diosssss donde andas :timido:

que me he llevado el texto al traductor y yo creo que le entiendo menos.. :playero:

mira,lee mi traduccion :playero: me he quedado igual que estaba :hecho_pol
-------------------------------
Sospecho que de la desnatadora de la voluntad los offgas rápidamente que el CO2 inyectó en él.
--------------------------------------------

[vdKroon]

I suspect that the skimmer will rapidly offgas the CO2 injected into it.

Sospecho que el skimmer eliminará (offgas es algo así como 'desgasificar') el CO2 inyectado en él.

[pose i don]

Es por ese motivo que comentas, Eric, por lo que pretendía aislar la atmósfera del espumador y enriquecerla de CO2, pero no sé los efectos que tendrá sobre la eficacia del espumado :me_pregun

[JGC]

I suspect that the skimmer will rapidly offgas the CO2 injected into it.

As you tell me, Eric, I plan to insulate the skimmer's atmosphere, and enrich it with CO2, but I don’t know the effects in foaming efficiency